Группа No. 1. Антология.

не опровергают. научное фантастическое допущение - это допущение, в котором вся та шняга, на тему которой есть научная теория, доведена до воплощения "в металле".
Я не согласен про "интересна своим потребителям". Потребителю вообще неинтересно как и что там работает, выяснением механики работы турболазера занимаются лишь фанаты, но фанатами они стали не из за больших пушек стреляющих цветными лучиками, а потому что история была хорошая. Это главное.
Теории и механика, как я убедился на своём печальном в некоторых случаях, опыте, важны только если они играют важную роль в сюжете. Это как улики в детективе. Не знающий матчасть пропустит их мимо ушей и предоставит героям самим разбираться что там за херня творится, он будет следить. А знающий - будет участвовать, пытаться разобраться в силу своих знаний, а не зная - попытаться узнать, чтобы понять и оценить. А потом придет Перельман и напишет разгромную статейку Ну или Разрушители Мифов подтянутся.
Нельзя лгать. Художественно закручивать текст можно другими способами. Но лгать - нельзя, ни в коем случае.

Да при чем здесь вся эта фигня? Мы ж не кандидатскую пишем по физике. Мы ж вроде литературатурой занимаемся. Либо фантдоп подчеркивает идею, делает ее рельефной и осязаемой, либо нет. А техническая вменяемость всегда существует только на уровне "вменяемо - невменяемо". И то вопрос "невменяемо" очень сомнительный. Кто знает какие фундаментальные революции произойдут в науке? Стругацких уже обвиняют в том, что они дескать не предусмотрели мобильника? И что? Стали их вещи хуже от этого? А мобильник, зараза такая, писателю столько палок в колеса ставит, что просто умереть... Где бы были комедии типа "С легким паром" если бы герои имели стабильно-мобильную связь?
Уже куча людей обвинила Уэллсовского "Невидимку" в несостоятельности: зрение и т.п. Но разве в этом суть? Разве ж Уэллс писал, чтобы протолкнуть в жизнь идеи невидимости, как способ технических реализаций? Да нет же. Совершенно о другом он говорил. О желании властвовать и манипулировать он вел речь, а вовсе не о способности к невидимости. Хосподи!!! А Толстой в "Аэлите", он писал о любви и разлуке, а космические путешествия не более чем метафорическая упаковка. Давайте мыслить как писатели и читатели!!! Ё-кэ-рэгэнэ!!!

во первых, мы вели разговор о Научной Фантастике, а не о фигне.
во вторых во времена Стругацких мобильная связь уже была - в 1958 году уже был "мобильник" размером с пачку сигарет, в 60-70х ин совет раша уже функционировала система "Алтай" - полноценная система сотовой связи. То, что до массового потребителя мобильники добрались несколько позже - это уже другой вопрос.
в третьих Уэллса обвиняют только те, кто "невидимку" не читал. Алсо, Уэллс предсказал массовое применение авиации для бомбардировок, а так же парочку мировых войн и ядерное оружие в том числе.

ага, давайте. Давайте для начала ответим на вопрос, почему сейчас хорошей научной фантастики нету. А ещё ответим на вопрос, почему ты принимаешь моё субъективное мнение как позицию охрененного большинства. Я не против того чтобы писатели писали о любви и разлуке в фантастическом антураже. Я даже за. Только пусть, блджад, они делают это хорошо!

Во-первых "во-первых" пишется через дефис а во-вторых и я говорил не о фигне. Но самозабвенно рассуждать о наикрутейших фантдопущениях не собираюсь. Если вы столь талантливы в этой сфере, идите в науку и воплощайте супердопы в супержизнь.
Да, фантасты многое предсказывают, но пишут они не для предсказаний. Предсказания - это, если хотите, побочный эффект, он возникает из-за общей ментальной направленности в будущее.
Вот потому в последнее время и мало интересных фантдопов, что сами писатели этого будущего панически бояться. Лично мне приходилось участвовать в конкурсах, где на двадцать работ встречалась одна про космос, и пара про будущее вообще.

Пардон. Не я начал. Но извиняюсь.
Статусы горячие

Объясните теперь, пожалуйста, нормальным языком, потому что мне, в этих вещах немного разбирающемуся, почти ничего не понятно, в силу вашего сумбурного изложения.

И вопросы имеются.

g - это не "единица гравитации". Если вы имеете ввиду постоянную Ньютона G, то ваше равенство не верно. Если вы имеете ввиду метрический тензор, убрав для краткости индексы, то ваше равенство тоже неверно. Из размерных соображений, хотя бы. Потом, у световых лучей (фотонов) нет массы, но есть энергия.

" Сгущение этой самой энергии - всевозможных излучений - прошедших через линзу гравитационных полей в одной точке, рождает материю. Это всем известно (ибо Эйнштейн). "
Каким образом эффект гравитационного линзирования делает из энергии (что вы подразумеваете под линзированием энергии, кстати говоря?) материю?

И, кстати, раз уж нечь зашла о черных дырах. Там уйма простых фантдопов, простых и наглядных, не требующих никаких формул и тензоров. Это вообще райский объект для фантастов.

Не знаю, как там с эффектом "гравитационного линзирования", однако, если очень энергично бегать по магазинам (со скоростью, близкой к скорости света), то можно поиметь несколько штук материи.
Никто не заметит, как они (штуки) пропадут с прилавка. Если только не будет крутить головой столь же быстро.

этот ластег мне нравится!
Поехали.

g - это вкратце, чтобы не писать что нибудь вроде Rμν-1/2gμνR+Λgμν - лирики не поймут и испугаются, (гравитационная постоянная тут какбе не причем - просто лирику проще застрелиться чем понять что такое метрика, что такое тензор Ричи, что такое риманово пространство и так далее, е=мс^2 - это всё что они знают. Понимают ещё реже). Болдом выделен тезис, притянутый за уши.

ну да, я по мудацки выразился. Извиняюсь. Я излагаю здесь понимание той дхармы что сокрыта в уравнениях аццкого матана, которым пропитаны ОТО и СТО, оно не обязательно может совпадать с чьим-либо мнением. Это был дисклеймер. Теперь начнется абаснуй:
атомная бомба прекрасно показала как материя может превращаться в энергию. Следовательно возможен и обратный процесс (я думаю возражать особо никто не будет; следствием этого станет вопрос о том как появилась вселенная и что было раньше, яйцо или курица, этот вопрос вечен и мы его не обсуждаем). Если есть масса, которая подвергается каким то пертурбациям, эта масса всегда будет излучать в пространство частицы и поля, однако если массы не будет - из ничего что-то появиться по куче законов сохранения попросту не может. Касаемо массы фотона. Ты забываешь что у фотона отсутствует масса покоя, масса как таковая у него есть и равна m=E/c^2=p/c (где p - импульс, с - скорость света). То есть масса у него очень мала, но она всё же есть. Меня всегда бесила в учебниках физики фраза "%чем то там% можно пренебречь". Можно конечно, для доходчивости. Но не всё время, иначе создается плохая тенденция.
Что будет с материей, которая преодолеет скорость света, бро? И что будет с фотоном, буде его удастся затормозить, причем большой кучей? И главное - как всё таки появились звезды?

это смерть всему живому, которое даже до горизонта событий добраться не успеет. Какие уж тут фантдопы...

Фотон всегда движется и фотон всегда безмассовый. Его масса есть в точности ноль. Менятся только его частота (или длина волны). Фотон - это бозон, переносчик электромагнитного взаимодействия. Радиус дальнодействия электромагнитных сил бесконечен именно потому, что фотон-переносчик - точно безмассовый.

Можно искусственным путем получать среды, где скорость света сравнима со скоростью, к примеру, пешехода, но фотон как был безмассовым так и остается.

Материя не может не только преодолеть скорость света. но даже ее достичь, потому что ее масса при стремлении к скорости света будет стремиться к бесконечности, по теории Эйнштейна.

Звезды появились из-за гравитационного коллапса с последующим разогревом больших пылевых неоднородностей. Существование звезды всегда поддерживается баллансом гравитационных сил сжатия и внутренних сил отталкивания (движения внутри звезды горячего вещества стремяться расширить звезду). Когда гравитация становится сильнее сил расталкивания, то звезда коллапсирует в черную дыру.

А в чем был ваш фантдоп при обсуждении черных дыр? В возможности пустить свет лазера по кругу? Так это не фантдоп, это реальность - вблизи горизонта событийчерной дыры свет и движется по кругу (так сильно отклоняет свет мощное гравитационное поле черной дыры). Или вопрос в том, как создать "портативную дыру", "переносную"? Оружие на ее основе?

Зашибись. Прямым следствием этого утверждения по идее должно являться, что электромагнитные силы будут действовать одинаково и вблизи объекта, и на значительном от него удалении. Между прочим, формула выше какбе говорит нам, что масса у фотона всё таки есть (и тем более есть там, откуда этот фотон излучается).

по аналогии, масса любой частицы движущейся с оной скоростью должна стремиться к бесконечности - в таком случае можно забить болт на теорию тёмной материи и так далее - просто у нас ГДЕ ТО, возможно возле черных дыр, крутится очень дохрена частиц с околосветовыми скоростями. Забавно, да.

ЩИТО? два балла, железно.

у меня не было ни одного фантдопа основанного на черных дырах. Я просто сказал, что никакого разумного фантдопа состряпать из черной дыры невозможно. Хотя гипотетически, можно пришпандорить к адовой релятивистской струе генератор и ловить тонны халявной энергии. Но кому это нахрен надо...

А что не так про звезды? У вас другой сценарий их рождения и эволюции?
И что не так с темной материей?
Из черной дыры можно доставать энергию, да. Про это еще в трехтомнике Мизнера, Торна, Уиллера было написано.

И покажите, пожалуйста, в каком учебнике вы прочитали про то, что у фотонов есть масса.

причем тут "у меня"? я придерживаюсь общепринятой теории, что вращение Вселенной на лямбда-члене привело к образованию сгустков нуклонов атомов водорода, когда их стало дофига - нечто (здравствуй Свет, здравствуй Фотон) подпалило всю эту шнягу как ты палишь жуков увеличительным стеклом на солнышке - и загорелись звезды, стабильно пережигая водород в гелий. Только вот как я уже говорил, ты там облажался, сказанув про коллапс звезды в дыру. Как уже следует из самой формулировки дыры, это масса, сжатая меньше радиуса Шварцшильда, так вот, ТАК сильно сжаться может только БОЛЬШАЯ звезда. Если подобный фокус попытается выкинуть парочка нуклонов в БАКе, они просто взаимно испарятся и всё, и никакого апокалипсиса, и прочей пурги, которой так боятся истерички. Если звезда ниасилит, то реакция продолжится. Конечно светиться она будет уже не так весело, зато гелий будет пережигаться дальше по таблице Менделеева, а дофигища изотопов более сложных атомов будут разваливаться на всю остальную таблицу.
Про тёмную материю я уже объяснил в предыдущем посте, читай внимательнее.
Про энергию из черной дыры - этого никто и не отрицает. Её, блджад, откуда угодно можно черпать. Дать поварёшку?

"Где, в какой книге Кастанеда писал об этом?!"
Я хочу отметить, что "нулевая масса" - это термин, а не указание на то что масса действительно равна нулю, иначе бы не было никакого корпускулярно-волнового дуализма.

BTW, Ластег, ты действительно доктор физ-мат наук?)

Общепринятая теория (так называемая стандартная космологическая модель, обсуждаемая в работах, например, Зельдовича и Рубакова) - это рождение Вселенной в результате Большого взрыва, дальнейший инфляционный период, а затем расширение и остывание. Это не имеет никакого отношения к процессу звездообразования. Звездообразование - это локальные процессы, зависящие от локальных гравитационных сил в пылевом облаке. Из какого учебника\статьи вы взяли информацию о вращении Вселенной? В стандартной космологической модели этого нет.

В черную дыру может превратиться массивная звезда - как я сказал, при этом ее гравитационным силам сжатия не смогут препятствовать силы внутреннего давления. Большинство других, менее массивных звезд, превращаются в белые и другие карлики и нейтронные звезды.

Из какого учебника вы взяли информацию о ненулевой массе фотона?

Тут типа к диссертации готовятся или так проще издателей к ногтю прижать?

Однако! Эйрел Пыльный ни много ни мало забил на теорию относительности. Хотя, имхо, и правильно сделал.))
Исходя из теории относительности фотон не имеет массы не потому, что ее нет или она мала, а потому, что это противоречит 2 постулату СТО "скорость света не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта". Иначе говоря, если фотон будет иметь хоть какую массу, то он никогда не достигнет скорости света. Еще иначе, утверждение об отсутствии массы у фотона состоятельно только в рамках СТО и ОТО.

Фотон - это безмассовый бозон, переносчик электромагнитного взаимодействия. Покажите мне, из какого учебника вы взяли, что масса фотона не ноль? Никакого противоречия дуализму здесь нет. Фотон - это и безмассовая частица, и волна (в разных опытах он проявляет себя или как безмассовая частица, или как волна).

ОТО и СТО - многократно экспериментально и наблюдательно проверенные теории. С использованием расчетов (по этим теориям) летают спутники.