Группа No. 1. Антология.

гм. Тогда пруфлинк лично мне нагуглить не удалось. Возможно если бы было больше информации...
Зато нагуглилась статейка на хабре - очень способствует наглядному иллюстрированию обсуждаемых явлений.

Конечно, основа СТО и ОТО - это наличие ситемы отсчета. Если аккуратно пересчитать скорости кораблей в физических системах отсчета, никогда превышения скорости света не получится.

Насчет установок американского физика, извините, не верю. Проблемой confusion я не занималась, могу только сказать, что это чисто квантовые и скрее всего локальные эффекты.

Делаю последнюю попытку с вами поговорить. Вы понимаете, что реликтовое излучение давно имеет свою модель, свои эксперименты и наблюдения, эту модель полностью подтверждающие? А сказанное вами есть абсолютный бред, вы понимаете? Ваш "креатив в башке", которым вы почему-то так гордитесь, обретет хоть какую-то ценность, если вы сможете объяснить имеющиеся наблюдательные данные, например, по реликтовому излучению. Креатив хорош и очень важен, когда он подкреплен систематическими знаниями. Ваша, извините, башка, ничего о реликтовом излучении не выдумает, потому что вы банально не в курсе, что это такое. Вы сначала ознакомьтесь, из учебников, что это такое, а потом уж беритесь объяснять причины и суть.

Что объясняют ваши модели? И есть ли они у вас вообще? Ну, хоть одна какая-нибудь модель, или вы предпочитате ограничиваться эмоциональными выкриками типа, "а ну вдруг эта вот херня на самом деле та вот херня"?

О каких фантдопах с вами можно говорить, если вы абсолютно не в курсе не только по теории, но и по наблюдениям Вселенной? Поймите же, все ваши утверждения голословны и в большинстве ложны, поскольку просто не соответствуют наблюдениям.

Более того, вы даже спрашивать не хотите, чтобы собственные пробелы хоть как-то восполнить, и продолжаете выкрикивать, ну а вдруг, а вдруг все наблюдатели и теоретики облажались нахрен, а я вот правду и истину-то и поймал. Вам не смешно, не неловко за себя?

*шепотом* У нацистов не было летающих тарелок.

Были только очень очень маленькие
У Гитлера были покрупнее, но он отправлял в Дахау каждого, кто ему об этом говорил
Мало вы телик смотрите

- А крокодилы летают?
- Во, придурок! Нет, конечно!
- А товарищ генерал говорил, что летают...
- Ну... летают. Только низехонько, низехонько!

У меня телевизора вообще нет.

Вот от жизни и отстали. Про люфтваффе на Луне не слыхали, про киборгов эсэс не знаете, про тарелки, которые до сих пор в Антарктике лежат - ни сном ни духом

Ну, у Гитлера не было тарелок, у меня - телевизора. Про киборгов я слышала так, "они! они киборги!!! они ЗАПАЛАНИЛИ ФСЮ ПЛАНЕТУ! Ки-и-и-и-борги! Запаланили!!!"

Вот в этом-то и есть основная причина наездов на ТО. Она всегда описывает то, что видит или измеряет наблюдатель. Можно пересчитать то, что увидит другой наблюдатель в другой системе отсчета. Но в ней нельзя ничего определить для самого объекта наблюдения. Один оппонент ТО ее доказательства прокомментировал вопросом "А существует ли Луна, когда мы на нее не смотрим?".

А чего там думать-то. Заключенные-то на что? Либо лети, либо в яму иди. Хошь ни хошь полетишь.

А, вот вы чего? Так это вообще философский вопрос... Человек познает мир только взаимодействуя с миром и никак иначе. Потому концепция лемовской "Матрицы" ("Футурологический конгресс") и стала так бурно популярна, что отвечает очень глубинным сомнениям человека о сути, так сказать, происходящего вокруг. Наука - это математическая модель. Не вера, не прозрение. Модель и опыт и больше ничего. Но именно с помощью науки человек миром владеет. И это уже не так и мало, мне кажется.

Торсионы, ессно

)) я тебя отлично понимаю, Ластег. В твоих глазах, я просто взял и небрежным движением руки отмел в сторону целую гору матана, исследований и измерений связанных с оным, оставив в сухом остатке исключительно метафорическое понятие оных терминов, после чего выдвинул крайне идиотскую и совершенно бредовую мысль, которая у человека, мало-мальски знакомого с физикой космических масштабов ничего кроме фэйспалма вызвать не может - и будь я на твоем месте (и если бы тема звучала как "как начиналась Вселенная", "сверхсветовое движение - возможно?" или ещё как-нибудь иначе чем "обсуждаем фантдопы"), я бы написал человеку на моём месте как-то так:
"*facepalm* another one of ya... Ну чтож, если не хочешь попасть в категорию недоучек, идиотов, физических фриков и прочих эйнштейн-не-прав, для начала предлагаю тебе взять твою модельку надутого шарика политого кипятком, свернуть в трубочку и засунуть уж коль скоро ты решил воспользоваться такой аналогией, и поглядеть на неё через очки ночного видения, а потом поставить рядышком пару чашек с свежезаваренным чаем и пофантазировать ещё дальше - что пар, который испаряется с поверхности этого самого шарика, тоже имеет температуру, и вот это вот призрачное свечение и будет приблизительным аналогом реликтового излучения на фоне яркого света горячих чашек, и по мере остывания ты сможешь сделать выводы как давно шарик сдулся - и чуток приблизишься к пониманию, с какого потолка упала на голову слуг Науки теория большого взрыва, а так же какую чушь ты сейчас порешь. Это на случай если тебе не хватает мозга асилить хотя бы статью в википедии, из которой явственно следует что ты дебил. И надеюсь ты меня поймешь, что мне банально в лом пытаться растолковать тебе, недоучке, гору матана - если у меня случайно такое желание возникнет, я лучше книгу напишу, и озаглавлю: %космический матан% для долбоёбов, чтобы не объяснять каждому из вас одно и то же. Это попросту бесполезно. Это как рыбе об лёд биться."

Естественно вся эта шняга нифига не научна и я это знаю, и ты это знаешь, и вон, Тигра это знает. И так как я прекрасно знаю как опровергаются эти тезисы, я и преподношу их как допущения - весьма характерные в общем то для любой фантастики (не использующей кейворит или импортный инопланетный флеботинум, в сути которого человечество не разобралось), потому что если представить себе вселенную, для которой изложенная мной хрень является соответствующей действительности, потребуется сделать допущение внутренне и внешне непротиворечивым. Но я не настаиваю - потому как ты, изъявив желание потрепаться про физические фантдопы, по какой то причине считаешь что я всерьёз пытаюсь опровергнуть плоды научных изысканий, в то время как я просто пытаюсь придумать для тебя интересный фантдоп, который ты бы оценил как человек подкованный в вопросе. В отрыве от собственно литературы фантдоп никак не звучит, можно лишь оценить его и описать его свойства, и представить себе что можно ожидать от вселенной где такое возможно (чем многие начписы пренебрегают и из-за этого в их креативах начинается сущий идиотизм). Насколько я помню, Ларри Нивен не стеснялся консультироваться с учеными по поводу фантастики. Видимо мне надо поискать ученых которые не считают обсуждалку фантастики местом so serious шо пиздец.
А ещё мне почему то приходится самому строить идеи и искать в них слабые места и опровержения самостоятельно, хотя хотелось бы делать это в хорошей компании. Это печально, ящитаю.

Про хаммер не знаю. Торсионные поля - это вихревые поля, из-за них все крутится (все, что кому понравится, в том числе, значит, и ваши, то есть гитлеровские тарелки). Говорят, что они,торсионные поля, связаны со спином частиц. Но с научной точки зрения это все.... очень плоховато. Если вам интересно чисто для версии, почитайте заметки про Тесла, там подробно должно быть про эту фантастику написано.

*задумчиво* "Матан, матан"... Только и слышно, "матан, матан"... Эйрел Пыльный полагает, что это (то есть, математический анализ) есть основной раздел математики, который используется в физике. Не функциональный анализ, не теория случайных процессов, не стохастическое программирование. Ага, теперь все ясно. Это хамло - студент первого курса

Птицу видно по полету, а добра молодца - по постам на полстраницы